Área de Responsabilidad Civil de DOMINGO MONFORTE Abogados Asociados
Nuestro equipo de Responsabilidad Civil consigue la desestimación íntegra de una reclamación por daños causados entre animales, con condena en costas a la parte demandante.
El equipo de Responsabilidad Civil de DOMINGO MONFORTE Abogados Asociados ha obtenido una sentencia íntegramente favorable para nuestro cliente del Tribunal de Granollers, que desestima una reclamación económica derivada de un enfrentamiento entre dos perros, con expresa imposición de costas a la parte demandante.
La singularidad del asunto reside en que la controversia se desenvolvía en el marco de un régimen de responsabilidad civil objetiva, previsto en el artículo 1905 del Código Civil, en el que la obligación de responder por los daños causados por un animal no depende de la existencia de culpa o negligencia de su poseedor. Sin embargo, incluso en este ámbito de responsabilidad especialmente riguroso, resulta imprescindible acreditar que el daño reclamado es consecuencia del comportamiento del animal al que se atribuye su causación.
La controversia: distinguir el daño causado del daño reclamado
Los hechos tuvieron su origen en un enfrentamiento entre dos perros ocurrido en diciembre de 2024. Nuestro cliente reconoció los daños ocasionados en la oreja del animal contrario y asumió los correspondientes gastos veterinarios.
La controversia surgió posteriormente, cuando la propietaria del otro perro reclamó nuevos gastos relacionados con supuestas lesiones en la zona lumbar, que atribuía igualmente al incidente.
La defensa no cuestionó la existencia del enfrentamiento ni la responsabilidad correspondiente a las lesiones efectivamente causadas. Su planteamiento se concentró en una cuestión jurídicamente decisiva: la ausencia de prueba suficiente de que las dolencias lumbares guardaran relación causal con aquel episodio.
La estrategia procesal se articuló sobre un examen riguroso de la documentación clínica veterinaria, la evolución temporal de las lesiones y la prueba practicada durante el juicio.
La prueba del nexo causal, determinante
La sentencia n.º 340/2026, de 5 de noviembre, acoge el planteamiento de nuestra defensa.
El órgano judicial otorga especial relevancia al informe de la primera asistencia veterinaria, que únicamente reflejaba lesiones en la oreja, y a la declaración de la veterinaria interviniente, quien confirmó que el animal caminaba normalmente y no presentaba cojera.
También valora que las revisiones posteriores no recogieran inicialmente problemas lumbares y que existieran antecedentes clínicos relacionados con una fractura sufrida meses antes del enfrentamiento.
A partir de esta valoración conjunta, la resolución concluye que los informes aportados por la demandante no acreditaban suficientemente la relación causal entre el incidente y las lesiones posteriormente reclamadas.
En consecuencia, desestima íntegramente la demanda, condena en costas a la parte actora y declara la firmeza de la resolución.
Responsabilidad objetiva no significa responsabilidad ilimitada
Este pronunciamiento pone de relieve una distinción esencial en materia de responsabilidad civil: la objetivación de la responsabilidad elimina la necesidad de acreditar la culpa, pero no dispensa a quien reclama de probar la existencia del daño y su relación causal con el hecho imputado.
La defensa eficaz no siempre exige negar los hechos. En ocasiones, como demuestra este asunto, consiste en reconocer aquello que jurídicamente corresponde y delimitar, mediante una prueba rigurosa, aquello por lo que no existe obligación de responder.
Consulta Online